记者先生：

关于大报〔2〕第一本上的粗人的讨论，鄙人不才，也想妄参一点末议：

一陈先生以《伯兮》一篇为写粗人〔3〕，这粗字是无所谓通不通的。因为皮肤，衣服，诗上都没有明言粗不粗，所以我们无从悬揣其为粗，也不能断定其颇细：这应该暂置于讨论之外。

二写字却有些不通了。应改作粗人写，这才文从字顺。你看诗中称丈夫为伯，自称为我，明是这位太太（不问粗细，姑作此称）自述之词，怎么可以说是写粗人呢？也许是诗人代太太立言的，但既然是代，也还是粗人写而不可捣乱了。

三陈先生又改为粗疏的美人，则期期〔4〕以为不通之至，因为这位太太是并不粗疏的。她本有膏沐，头发油光，只因老爷出征，这才懒得梳洗，随随便便了。但她自己是知道的，豫料也许会有学者说她粗，所以问一句道：谁适为容呀？你看这是何等精细？而竟被指为粗疏，和排错讲义千余条〔5〕的工人同列，岂不冤哉枉哉？不知大雅君子，以为何如？此布，即请记安！

封余谨上十一月一日ee

〔1〕本篇最初发表于一九二八年十一月十五日上海《大江月刊》第二期通信栏。

〔2〕指《大江月刊》，文学刊物，陈望道等编辑。一九二八年十月创刊于上海。同年十二月停刊，共出三期。关于粗人的讨论，指章铁民、汪静之对陈钟凡《中国韵文通论》中认为《诗经middot;伯兮》是写粗人的说法的批评和陈的反驳。这一讨论，原在上海《暨南周刊》上进行（见该刊一九二八年第三卷第一、二、三、十期）。《大江月刊》创刊号载有章铁民的《〈伯兮〉问题十讲》一文，介绍了这场争论的经过，并批评了陈钟凡的错误观点和态度。〔3〕陈先生即陈钟凡，字玄，江苏盐城人。当时任上海暨南大学文学院院长兼中国文学系主任。他在给章铁民的信中辩解说：粗人二字，原意是粗疏的美人。（见一九二八年六月四日《暨南周刊》第三卷第二期）又在给汪静之的信中指责说：我自己的偏见，实在觉得，一说粗人不错，再说粗疏的美人更加不错，不过你和章铁民一不解再不解，一捣乱再捣乱而已。（见一九二八年九月二十四日《暨南周刊》第三卷第十期）《伯兮》，《诗经middot;卫风》的一篇，描写一个女子对于从军远征的丈夫的思念。其中有这样的句子：自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐，谁适为容！〔4〕期期《史记middot;张丞相列传》：帝（汉高祖）欲废太子，而立戚姬子如意为太子，大臣固争之，而周昌廷争之强，上问其说，昌为人吃，又盛怒，曰：臣口不能言，然臣期期知其不可；陛下欲废太子，臣期期不奉诏。唐代张守节正义：昌以口吃，每语故重言期期也。

〔5〕排错讲义千余条陈钟凡在给章铁民的信中说：拙著仓猝付印，内中错误至多，经我校正约千余条（见一九二八年六月十一日《暨南周刊》第三卷第三期）；又在给汪静之的信中说，这是指排印的错误。