本案中，死者是未成年人。

一个拥有无限未来，无限可能的未成年人。

虽然，他在导致最后悲剧发生的结果上也存在有一定的过错。

而且原告也知道，社会舆论也好，媒体评论也好，都将这位不幸夭折的孩子定性成熊孩子。

然后我们想说的是，十来岁左右的年纪，或许只是刚刚学会骑自行车，并且很可能对世界上的一切还充满好奇。

唯一的过错，就是没有预见到在马路上骑行单车的危险。

在这里，其实我很想反问一下被告，以及在场的旁听席中的大家。

我希望你们能够回想一下自己的十几岁。

在自己十几岁的时候，你们做过调皮的事情吗？

你们做过错事吗？

有没有打过架，有没有骂过人？

有没有偷偷骑着家里的自行车上过路？

如果你们的答案是肯定的。

那么现在大家都是成年人了，又有什么理由，要去责备一个在他本该有的年龄里做了他很可能做的事情呢？

这孩子，他欺负别人了吗？

他校园霸凌了吗？

他偷鸡摸狗往粪坑里扔鞭炮了吗？

在给别人带上熊孩子的帽子之前，我们是不是应该审视一下自己，当年的自己，是不是也就是如此？……”

所谓的精神抚慰金，抚慰的是精神上的伤害。

精神上的伤害，是因为有感性的存在。

所以张远在解释自己理由的时候，便根据这一特点，更多地从感性的角度来阐述抚慰金的合理性。

同时，要想让人觉得这个抚慰金是合理的，那就得先将被戴在死者胡晓明头上的“熊孩子”这顶帽子摘下。

否则，恶意之下，就算你的理由说出花来，结果仍然没有人买账。

但是，怎么才能摘下帽子呢？

那就是，将死者胡晓明虚拟化，形象化。

把胡晓明的形象虚拟成孩子的天性。

并引起大家的共情。

是啊，所有的成年人都是从未成年人的阶段经历过来的。

说不定坐在键盘前正义凌然地将一顶顶“熊孩子”的帽子抛给他人的家伙们，小时候做出来的事情更加地不堪和难以回首呢。

然后，凭什么等你长大了，自己经历过了，就开始要求其他小孩子，安安当当，一日三餐，除了作业就是补习班，不能有一点孩子心性了？

张远照着这个思路，将精神抚慰金的部分的理由进行了补充。

至于事实部分，这个就不好说了。

总不能说死者的三姑六婆祖孙三代都很受伤，所以才要求这么高的抚慰金的吧。

于是，这一部分便被一笔带过了。

最后是公益性质的诉讼请求：要求被告召回单车，解决车锁问题之后才能重新投放。

关于这一点，张远并没有多说。

想来本身就不是胡父胡母的关键要求。